O adresă transmisă de Nicușor Dan, prezentată în exclusivitate de Q Magazine, prin care cere președintei Curții de Apel, Luminița Criștiu-Ninu, și Președintelui Secției a VIII-a de Contencios Administrativ, Georgian Davidoiu, de la aceeași instanță, consultanță juridică privind unele hotărâri ale primăriei pe care o conduce, arată analfabetismul funcțional al actualului primar general al Capitalei.
Mai mult decât atât, demonstrând că nu cunoaște nici măcar un elementar abc juridic, Nicușor Dan pune în pericol bucureștenii în numele cărora este ales să ia decizii.
Nicușor Dan a transmis în data de 15 martie o Solicitare de „ajutor instituțional”(???????!!!!) unei instanțe care, în mod normal, judecă în mod definitiv procese de contencios administrativ în care una dintre părți este Primăria Capitalei. Adică judecătorii care vor pronunța hotărâri definitive ar trebui să se antepronunțe și chiar să acorde consultanță juridică unei instituții din administrația publică.
Adresa întocmită de către primarul Municipiului București, prezentată în fascimil de Q Magazine, evidențiază pe de o parte o atitudine evidentă a acestuia de ignorare a dispozițiilor constituționale, iar pe de altă parte o tendință a acestuia de a implica instanțele de judecată în procesul decizional, invocând un imaginar „ajutor instituțional”.
Concret, ceea ce vrea Nicușor Dan este ca instanța de judecată să devină parte în posibilele litigii cu care instanțele de judecată vor fi sesizate urmare a adoptării unor hotărâri ale CGMB evident nelegale, prin care s-a hotărât suspendarea PUZ-urilor pentru sectoarele 2,3,4,5 și 6, dorind practic să obțină o antepronunțare din partea acestora.
Adresa emisă nu arată nimic altceva decât disperarea cu care primarul Capitalei acționează, realizând post factum abuzul comis, încercând să atragă și complicitatea instanțelor de judecată în acest abuz, deși demersul acestuia nu are niciun fundament logic și cu atât mai puțin legal.
Astfel, adresa în sine, prin conținutul ei, evidențiază o lipsă crasă a cunoașterii legislației primare în domeniu. În plus, arată și o incertitudine care caracterizează actuala administrație în ceea ce privește legalitatea deciziilor luate, în cazul de față, hotărârile de Consiliu inițiate, un aspect deosebit de important care ar trebui să responsabilizeze majoritatea constituită la nivelul CGMB, care votează orice propunere a actualului primar fără o minimă analiză, în condițiile în care chiar inițiatorul proiectelor are serioase dubii cu privire la efectele hotărârilor pe care acesta le propune, efectele lor urmând a fi decontate de cetățeni.
CE ÎI ÎNTREABĂ NICUȘOR DAN PE JUDECĂTORI
„În data de 26.02.2021,Consiliul General al Municipiului București a adoptat cinci hotărâri prin care a dispus suspendarea pentru 12 luni a celor cinci PUZ-uri de sector. Cele cinci hotărâri adoptate în 26.02.2021, cu conținut identic, conțin reglementări privitoare la aplicarea în timp a noii norme. Întrucât ne-au fost comunicate deja interpretări diferite ale acestor reglementări, pentru a preîntâmpina o aplicare neunitară a hotărârilor Consiliului General de către primăriile de sector care urmează să le aplice, pentru a evita litigii în instanță generate de aceste interpretări, vă rog respectuos să ne transmiteţi opinia instituției pe care o conduceți cu privire la întrebǎrile de mai jos.
1. Pentru cererile de emitere de certificate de urbanism, depuse anterior suspendării PUZ-urilor de sector și nesoluționate înainte de intrarea în vigoare a acestui eveniment normativ, textul hotărârilor are următoarea formulare: Art. 2 (2) Cererile pentru emiterea certificatelor de urbanism pentru autorizare depuse anterior momentului intrării în vigoare a prezentei hotărâri și nesoluționate se vor soluționa conform legislației specifice în vigoare. Vă solicit respectuos să ne transmiteți opinia instituției asupra urmātoarei întrebări:
Pentru cererile de certificat de urbanism depuse înainte de intrarea în vigoare a hotărârii de suspendare a PUZ-urilor de sector și nesoluționate până la momentul intrării în vigoare a acesteia, care este reglementarea urbanistică pe baza cǎreia va fi întocmit respectivul certificat de urbanism: reglementarea urbanistică din PUZ-ul de sector suspendat sau cea din ultima documentație de urbanism în vigoare înainte de adoptarea PUZ-ului de sector suspendat?
2.Pentru procedurile de emitere ale autorizațiilor de construire/desființare aflate în curs la data suspendării PUZ-urilor de sector, textul hotărârilor are următoarea formulare: Art. 2 (1) Prevederile art. 1 alin. (1) nu se aplică certificatelor de urbanism pentru autorizare emise anterior adoptării prezentei hotărâri şi autorizațiilor de construire/desființare aflate în curs de emitere și pentru care au fost deja emise certificate de urbanism în baza Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. [specifică PUZ de sector].
Vă solicit respectuos să ne transmiteți opinia instituției asupra urmǎtoarele întrebări:
Excepția prevăzută de art. 2 alin. (1) se aplică autorizațiilor de construire/ desființare pentru care s-a formulat cerere de emitere a autorizatiei înainte de intrarea în vigoare a hotărârii de suspendare a PUZ-urilor de sector şi nesoluționate până la momentul intrării în vigoare a acesteia sau persoanele care sunt titularele unui certificat de urbanism emis înainte de intrarea în vigoare a hotărârii de suspendare a PUZ-urilor de sector pot solicita autorizarea în baza acestora?
3.Această întrebare nu privește interpretarea hotărârilor Consiliului General de suspendare a celor cinci PUZ-uri de sector, dar este importantă și a apărut recurent în dezbaterea publică care a premers adoptării hotărârilor de suspendare a PUZ-urilor de sector.
Vă solicit respectuos să ne transmiteți opinia instituției asupra urmātoarei întrebări:
Poate Consiliul General al Municipiului București să suspende pe o perioadă determinată un PUZ (act administrativ cu caracter normativ) pe care l-a emis și să dispună ca, pe perioada suspendǎrii, autorizațiile de construire/desființare (acte administrative cu caracter individual) emise să respecte documentația de urbanism anterioară, chiar dacă beneficiarii au obținut deja un certificat de urbanism în baza PUZ suspendat?
Atașăm prezentei cele cinci hotărâri de adoptare a PUZ-urilor de sector şi cele cinci hotărâri de suspendare
Vă mulțumesc și vă asigur de întreaga mea considerație,
Primarul General al Municipiului București
Nicuşor Dan”
Principiul separației puterilor în stat, principiul independenței și imparțialității judecătorilor stă la baza oricărui stat de drept, împiedicând imixtiunea politicului în actul de justiție, asigurând magistrații de pronunțarea unor hotărâri care se bazează în totalitate pe lege si nu pe eventualele interese pe care partidele aflate la conducere le-ar putea avea.
Instanța de judecată este garantul aplicării în mod corect a dispozițiilor legale și protejează drepturile cetățenilor, neputându-se transforma într-un organ pe care actualul primar general să îl folosească atunci când își dă seama de consecințele juridice ale acțiunilor sale ilegale.
CE SPUN JURIȘTII
Mai mulți juriști consultați de Q Magazine s-au arătat de-a dreptul uimiți de solicitarea primarului general, mai ales că se presupune că, din calitatea lui de fost ong-ist care a atacat în instanță diferite acte administrative de-a lungul „luptei” sale de-a „salva Bucureștiul” (sic!), acesta avea măcar o minimală educație juridică. Unul dintre ei, după ce a consultat documentul intrat în posesia Q Magazine, a rezumat în două cuvinte: „Șoc și groază! Nu e nimic în plus de adăugat!”
Q Magazine a întrebat chiar câțiva judecători ai Curții de Apel București dacă au mai primit astfel de solicitări, dacă au mai acordat astfel de „consultanță juridică” și, sub rezerva anonimatului, opiniile acestora arată că demersul lui Nicușor Dan a produs pur și simplu stupefacție, ironie și chiar alarmă în rândul acestora. O judecătoare, recunoscută pentru simpatiile ei pro#, ne-a declarat că „dacă acesta este primarul care o reprezintă ca locuitor al orașului în care trăiește, e cazul să se mute în provincie!” „Oare a cerut și părerea Curții de Apel Pitești sau Cluj, fiind o chestiune de drept?”, s-a întrebat ironic judecătoarea. „Ce ajutor instituțional? Ce-o fi ăsta? Cred că suntem consultați deja despre ce diagnostic vom pune în recursuri!”, a comentat aceasta pentru Q Magazine.
„Vom răspunde prin Hotărârile pe care le vom pronunța. El să facă cum crede el, că vedem noi, după, în instanță! Este o manevră grosieră și jignitoare la adresa corpului magistraților Curții de Apel București de a atrage această instanță într-o chestiune administrativă a PMB pentru a scăpa de răspundere și a putea spune ulterior că și CAB le-a dat dreptate. Probabil se așteaptă răspunsul nostru pentru formularea întâmpinărilor!”, a comentat iritat un judecător al CAB pentruQ Magazine.
Un alt magistrat al aceleiași instanțe a comentat râzând: „Oricum au suspendat PUZ-urile, acum ne întreabă? Mai bine ne întreba înainte! Primăria are juriști. Ei or fi văzut oare această adresă? Or fi și vizat-o, că pare un SF! Eu i-aș răspunde domnului Nicușor Dan că luând act de adresa formulată, răspunsul vă va fi comunicat în viitor, sub formă de hotărâri judecătorești, definitive și obligatorii!”
O fostă judecătoare a CAB, pensionată de curând, ne-a declarat la fel de amuzată: „Te pomenești că Primăria e deja chemată în judecată de Asociația Salvați Bucureștiul în litigii pentru care a formulat domnul Dan întrebările acestea de excepție! Rog redacția Q Magazine să îi trimită un Cod administrativ și o Constituție să înțeleagă și dânsul, acum, după ce e în funcție deja de 6 luni, ce face un primar, ce face o primărie, și ce face o instanță de judecată, că e deplorabil să se penibilizeze așa!”.
Un judecător chiar de la Secția Contencios Administrativ a Curții de Apel București a declarat pentru Q Magazine că „o asemenea inițiativă nu este îngăduită nici cetățeanului de pe zebră, cum se exprima, plastic, un prieten. Ea dovedește o confuzie bolnavă și periculoasă care aruncă în aer principiul separației și echilibrului puterilor în stat și pe cel al independenței jusiției care este una din valorile supreme garantate de Constituție. Ce-a ajuns țata aceasta! Trist. Pentru noi, nu pentru ei!”
Un profesor al Facultății de Drept, reputat avocat, ne-a spus uluit: „Mai bine făcea o adresă sub forma unui test grilă, că seamănă cu întrebări de examen de contencios-administrativ! Totuși, eu nu cred că Nicușor Dan poate fi atât de analfabet juridic! Cred, mai degrabă, că este o capcană întinsă judecătorilor de la Curtea de Apel-deplorabilă și condamnabilă la modul absolut-prin care, dacă s-ar primi un răspuns-deși sunt convins că așa ceva nu se va întâmpla-să provoace un caz de incompatibilitate a instanței și să poată cere, ulterior, strămutarea cauzelor în care ar fi chemată în judecată Primăria București la o altă instanță, poate mai puțin riguroasă!”.
Un judecător al Secției de Contencios Administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție a declarat pentru Q Magazine că „dacă nu vedea în scris această adresă, nu ar fi crezut că poate exista un asemenea demers. În toată cariera mea de judecător, care e lungă, nu am mai întâlnit așa ceva!”.
Q Magazine a solicit un punct de vedere oficial președinte Curții de Apel și Consiliului Superior al Magistraturii, pe care le vom prezenta imediat după ce le vom primi.
